La mia scelta (forse a torto) l'ho compiuta senza far le valutazioni che spesso (sempre) si sentono fare, e cioè di scegliere un Beretta o un Perazzi, che oltre ad esser migliori sono anche di facile vendita in caso si voglia monetizzare per un "upgrade" e acquistare qualcosa di più performante/prestigioso.
Io tutti 'sti ragionamenti non li ho fatti. E non ho troppo guardato gli altri tiratori cosa usano (sennè sarei ricaduto sempre su Beretta e Perazzi...). Come anche preciso che non potevo permettermi di spendere 3/4 mila euro per un Perazzi.
Allora mi sono messo a consultare i cataloghi e le caratteristiche tecniche di tutti i "pezzi" che rientravano nel budget. E mi ha particolarmente colpito proprio il Browning, che può vantare - per chi non lo sapesse - le seguenti prerogative che lo distinguono dagli altri (ho riportato qua sotto anche con dei cpoia/incolla):
- design innovativo (che può non piacere, lo so...);
- forature 18,7 mm (peso 1,588 kg) con sistema Back-bored, cioè sovradimensionate che, fornendo una minore compressione alla carica dei pallini, ne diminuisce la deformazione e ne aumenta la velocità, attenuando il rinculo;
- ventilazione delle canne anche sui profili a contatto con l'asta;
- abolizione dei classici perni cerniera, in favore di un sistema di chiusura più fine ed avanzato (bascula a cerniera integrata con tasselli bassi), che permette il più ridotto profilo di bascula presente sul mercato;
- nuova batteria rivoluzionaria rispetto alle normali batterie esistenti nei fucili sovrapposti con arco di azionamento dei cani estremamente contenuto, il che consente un tempo di percussione di appena 1,9 millesimi di secondo contro i 3,1 millesimi necessari a una batteria classica, sempre comandata da molle elicoidali.
- oltre alla sicura, si aggiunge l’ulteriore dispositivo che impedisce lo sparo fino a che il fucile non è perfettamente chiuso;
- durante l’apertura del fucile, inoltre, un’asta occupa una posizione che impedisce la rotazione completa dei bilancieri dei cani, precludendo la percussione;
- presenza di regolazione a brugola sulla croce, che, opportunamente azionata, estrae o ritrae un cilindretto che ha lo scopo di recuperare eventuali giochi, assicurando una sempre perfetta unione con il rampone delle canne e, quindi, un corretto assemblaggio delle stesse alla croce e, di conseguenza, alla bascula.
Acquistato usato (seminuovo) l'ho adattato con un calcio su misura in noce scelta, trattato a Tru-Oil e cera personalmente (mi diletto anche nel fai-da-te, provenedo da esperienze liuteristiche applicate alla chitarra elettrica
) Cosa ne pensate di questo sovrapposto?
quando ho iniziato a prenderci la mano, ho notato che (a parte un leggero sbilanciamento in avanti) tende ad alzare il tiro, di piò degli altri. Ed ho parzialmente rimediato adattando il calcio.
Tutti gli armieri che l'hanno visto, hanno espresso giudizi di perplessità sulla bindella conica e "non paralllela" alle canne, che abbassandosi verso il vivo di volata, fa conseguentemente alzare il tiro.
E questo e' un cruccio che mi sto portando dietro da un po' di tempo, e non vorrei sia proprio questo fattore che non mi faccia fare il salto di qualità...
Ora, in questi giorni, sto prendendo qualche misura, e sto confrontando il Beretta S680 con il Cynergy.
Ecco lo schema delle canne/inclinazioni del Browning.
In nero, le canne
In rosso l'asse della canna inferiore (1a canna)
In magenta l'asse della canna superiore (2a canna)
In blu la linea della bindella.
Siccome il blocco, per circa i primi 12/14 cm dalla culatta non ha andamento lineare, e per di più la bindella in corrispondenza della camera è degradante, ho preso come riferimento un tratto di canne, e più precisamente dal vivo di volata per una lunghezza di 61,2 cm (dunque escludendo i primi 14,8 dalla culatta).
E ho trovato i valori di angolo formato tra:
- canna superiore e canna inferiore: 0,4494°
- canna inferiore e piano bindella: 0,7396°
- canna superiore e piano bindella: 0,2902*
Con tali misure (prese con calibro, penso con precisione ma so che un piccolo scarto su grandi distanze diventa linearmente molto significativo), si ha:
- la convergenza dell'asse delle due canne a 2,65 mt
- la convergenza bindella/canna inferiore a 2,71 mt
- la convergenza bindella/canna superiore a 2,81 mt
- a 30 mt la canna inferiore (n.1) ha asse montante, rispetto alla canna superiore (n.2) di 21,4 cm
- a 30 mt la canna inferiore (n.1) ha asse montante, rispetto alla bindella di 35,2 cm
- a 30 mt la canna superiore (n.2) ha asse montante, rispetto alla bindella di 13,8 cm
- a 35 mt la canna inferiore (n.1) ha asse montante, rispetto alla canna superiore (n.2) di 25,4 cm
- a 35 mt la canna inferiore (n.1) ha asse montante, rispetto alla bindella di 41,7 cm
- a 35 mt la canna superiore (n.2) ha asse montante, rispetto alla bindella di 16,3 cm
- a 40 mt la canna inferiore (n.1) ha asse montante, rispetto alla canna superiore (n.2) di 29,2 cm
- a 40 mt la canna inferiore (n.1) ha asse montante, rispetto alla bindella di 48,1 cm
- a 40 mt la canna superiore (n.2) ha asse montante, rispetto alla bindella di 18,8 cm
Possono essere verosimili come risultanze? Che ne dite?
